Посмотрим по сторонам, хотя бы в пределах своего офиса – компьютер, принтер, телефон, факс, офисная мебель, оргтехника, лампы, авторучки… Окна, двери, полы и потолки. Автомобили за окном, базовые программные продукты в компьютере, наконец — GPS, Internet, мобильная связь и т.д. и т. п.
Откуда появились все окружающие нас предметы и технологии? Подавляющее большинство — из-за рубежа. В лучшем случае можно увидеть отечественную сборку по заимствованной технологии. Но основные идеи возникли не в России. Можно при желании найти одно-два предложения, сделанных когда-то здесь, но реализованных за рубежом. Полностью от идеи до реализации, да еще с мировой новизной – нет ничего отечественного вокруг нас.
Это есть неоспоримый факт, который сильнее амбиций и возражений любых отечественных администраций. При возникновении сомнений по ходу дальнейшего рассмотрения настоящей статьи, читателю каждых раз следует возвращаться к данному тезису для его очередной верификации с учетом поступающих новых данных.

Каждый предмет от колеса до интернета, когда-то был объектом изобретения в ходе его рассмотрения пассионарной частью общества изобретателями и учеными. Поэтому, для объяснения феномена технологического отставания есть основания рассмотреть эффективность отечественной прикладной науки в части обеспечения новизны создаваемых ею технологий. Тем более что президент РФ признает данную ситуацию, говоря: «…наши внутренние финансовые и технологические возможности сегодня недостаточны для реального подъема качества жизни. Нам нужны деньги и технологии стран Европы, Америки, Азии…»[1].

Цель настоящей работы поделиться некоторыми наблюдениями, накопленными автором в области изобретательства за несколько десятилетий научной деятельности, а также попытаться сделать начальные обобщения. Прежде, чем планировать отъезд на работу за границу, попробуем ответить на вопрос: «Почему новые технологии и продукты появляются за рубежом, и не появляются в России»?

Что плохого в использовании чужих идей?

В основе любой инновации лежит понятие новизны, повышающей эффективность или качество продукции. Новизна достигается путем внесения творческого вклада, как правило персонального. Наиболее значима научная новизна, открывающая новые проблемы, создающая теории, технологии. Техническая новизна рассматривается в патентоведении материальные устройства и способы, реализующие неизвестные решения известных проблем. Степень новизны здесь определяется совокупностью заявленных существенных отличительных. Заимствование — известное решение известной проблемы, новизны не создает. Адаптация чужого решения к своим условиям инновацией не является, как и рыночная новизна, подразумевающая заполнение сегмента рынка новыми для данного региона товарами и нацеленная, в основном, на получение прибыли, но не научной новизны.

Заимствование от новизны отделяет качественный переход, который не заполнить ничем, кроме творческого потенциала. Актуальность задач, требующих использования данной нематериальной субстанции, в каждом случае определяется потребностью общества нужно выявлять актуальные проблемы, а затем находить их новые решения. То и другое является задачами национальной науки — ответчика за технологическое состояние страны.

Каждому нормальному человеку хочется гордиться достижениями соплеменников, а использование чужих инноваций ущемляет национальное достоинство, побуждает к патриотическим размышлениям. Кроме того, творческая потенция большой части специалистов оказывается неудовлетворенной в такой ситуации. Это достаточно серьезный повод, чтобы задуматься – почему так происходит?

Некоторые примеры

Даже несколько простых примеров, взятых из личного опыта автора не оставляют сомнений в заимствованном характере подавляющего большинства отечественных «инноваций».

• Приборостроение всех назначений базируется на комбинациях нескольких базовых компонентов зарубежного производства: датчик, микропроцессор, дисплей, несколько кнопок, операционная среда. И затем многочисленные вариации приборов под разными названиями, и в разном дизайне, а по сути – одно и то же. Творческий вклад отечественных разработчиков в такой ситуации близок к нулю, достичь существенных отличительных особенностей достаточно сложно. Как правило, в такой ситуации имеет место только рыночная новизна. Исключительную редкость составляют примеры в научном приборостроении, когда в основу прибора закладывается оригинальный физический алгоритм.
• Управляемый термоядерный синтез — «Токамаки»! Единственная полномасштабная отечественная экспериментальная установка «Токамак — Т15» так и не заработала в проектном режиме после физического запуска в 1990-м году, даже несмотря на наличие действующих мировых аналогов. Последующее включение РФ в проект ИТЭР (ITER – International Thermonuclear Experimental Reactor) сводится к участию в реализации вспомогательных зарубежных идей под контролем зарубежных партнеров. Серьезных действующих термоядерных установок в РФ нет. Сверхпроводимость, как основа магнитного удержания плазмы открыта и теоретически обоснована не в России, серьезного применения в РФ не имеет. Отечественной научной новизны в данном направлении нет, может быть некоторая техническая новизна, состоящая в дальнейшем заимствовании зарубежных технологий.
• Магнитные томографы — производятся за рубежом, свои попытки не увенчались коммерческим успехом.
• Микроэлектроника — все компоненты зарубежные. Если нанотехнологии являются продолжением микроэлектроники, то как можно развивать область, не имея базовой промышленности? Только путем заимствований.
• Компьютеры не производятся в РФ, только отверточная сборка. Среди операционных систем нет ни одной отечественной коммерческого уровня, что косвенно говорит и об уровне новизны отечественного программирования.
• Системы связи, телевидение, радиовещание – все оборудование зарубежное. Теория и практика цифровой обработка сигналов – основа информационных технологий, создавались не в России.
• Позиционирование подвижных объектов – ГЛОНАСС даже не повторяет GPS. Магнитное позиционирование в РФ не развивается. Стремительно разрабатываемые за рубежом технологии виртуальной и дополненной реальности не востребованы в РФ.

Список можно продолжать, но сути это не изменит – эффективность использования отечественного научного потенциала в области создания инноваций близка к нулю.

Как все происходит?

Хорошо известны основные этапы создания нового продукта:

• научно-исследовательская работа (НИР),
• опытно–конструкторская разработка (ОКР),
• постановка изделия на производство.

Для опережающего развития как государства, так и отдельного предприятия все три этапа должны иметь равную привлекательность для носителей творческого потенциала. Однако в РФ, чаще всего, устойчивое предприятие стремится выбрать последний этап — производство изделий, реализующих, чаще всего, зарубежные идеи. ОКР в таких условиях состоит в доработке известных решений под собственное применение. Это благодарная, высокооплачиваемая работа. НИР — как поиск нового решения, в РФ совершенно непопулярна. Специалист, выполняющий ОКР, имеет значительныефинансовые ресурсы, в отличие от инициатора НИР — наиболее трудоемкой части любого инновационного проекта, которая требует самой высокой квалификации, но менее всего поддержана обществом и государством.

В результате, в РФ наблюдается острый дефицит новых собственных разработок, а тем более обладающих научной новизной, при наличии безграничных человеческих ресурсов.

Административный ресурс

Творческий потенциал наемных работников может реализовываться на современном этапе как в официальных НИИ, чаще всего государственных,так и в стремительно растущих частных структурах, нацеленных на научно-технический бизнес. Более 30-ти лет работы в научно-технических предприятиях разной формы собственности, знакомство с большим числом отечественных и зарубежных научных центров позволяют автору сделать некоторые, данные ниже, обобщения, большей частью хорошо известные.

В типовом российском ведомственном НИИ по отношению к инноваторам действуют методы управления, созданные в советские времена под общим лозунгом — «незаменимых — целое кладбище…».Работы любого уровня завершают лишь краткими аннотационными справками, не представляющими научной ценности. Детальные отчеты не требуются, и пишутся, как правило, только по требованиям редких зарубежных партнеров. Увлечение «научной» карьерой за высоким забором, решение «экономических» вопросов и игры в «принятие решений» отвлекают сотрудников НИИ от попыток проведения творческих процедур. Административное напряжение в коллективах неадекватно научному выходу. Публикации носят, чаще всего, характер «братских могил», где авторский состав непременно начинается с администрации. Научный уровень публикаций, как правило, далек от мирового. Процветает поголовный конформизм в ущерб научной эффективности. Творческие специалисты выдавливаются в бизнес и за границу, что губительно для самих институтов. Востребованы исполнители и «менеджеры», при отсутствии, как правило, собственной продукции. Такая постановка работы исключает творчество, способное создать мировую новизну, что в основном и приводит к образовавшемуся засилию зарубежных технологий, вызванному отсутствием собственных разработок. Работа без научной новизны ведет к деградации должностей, степеней и званий в отечественных НИИ.

Мотивация коммерческой науки определяется достижением рыночной новизны. Однако существенный прогресс здесь по отношению к НИИ состоит в понимании владельцами бизнеса, что ученые должны думать, по возможности находясь в неагрессивной среде. Этого еще недостаточно для появления новых продуктов, но абсолютно необходимо.

При этом собственник успешно решает задачу сохранения ведущих специалистов от перехода к конкурентам, содержит научный потенциал для проведения собственных локальных НИР, чаще всего возникающих в ходе решения производственных задач. Собственной серьезной науки, нацеленной на мировую новизну, отечественный бизнес еще не имеет, но именно здесь видится перспектива создания условий, необходимых для появления отечественных технических инноваций.

Общим свойством обеих структур собственности, сдерживающим создание реальных инноваций, являются попытки решать творческие вопросы с помощью административных методов – выделение кадровых ресурсов, усиление трудовой дисциплины и пр. Но коллективные методы в науке не действуют, что полностью подтверждается сложившейся ситуацией, а творческий специалист не нуждается в регламентации времени, и без того целиком посвященного делу. Для появления начальной идеи нужна лишь свобода творчества, результаты которого зависят в основном от индивидуальных качеств инноватора. Возникновение идеи не является результатом управляющих действий администрации, а базируется на интуиции, предыдущей практике автора, включая образование, опыт, достижения, научный кругозор и многое другое.

Другим объединяющим моментом на данном этапе является стремление администрации находиться в авторах оформляемых изобретений, независимо от творческого вклада и формы собственности. В действительности это положительное явление, т.к. подтверждает высокий общественный статус творческого результата, привлекательный для администрации любого ранга. Только форма, как правило, выбирается не самая лучшая. Типичная ситуация такова – изобретение делается автором единолично в инициативном плане, организация затрат не несет (выражаясь простым языком –«денег не дают»), начальство в авторах, а изобретателя терпят до тех пор, пока он не начинает пытаться заявлять свои права. Примеры этому есть. Если речь идет о мировой новизне, то невозможно даже от хорошего администратора ждать высоконаучных решений в современном мире. Решение данной проблемы нужно искать в справедливом отражении содействия изобретательству, как это практиковалось, в частности, во времена СССР. Данная ситуация существенно сдерживает творческий энтузиазм пассионарных изобретателей, черпающих созидательную энергию на данном этапе большей частью в удовлетворении честолюбия, тогда как материальное стимулирование еще предстоит организовать должным образом.

В результате, на данном этапе, наемный работник не может довести собственную идею до действующего образца ни в одной форме собственности без потери авторских прав и с адекватным вознаграждением.

Фонды, конкурсы, инвесторы

В последнее время в РФ появились рыночные инструменты, как инвестиционные фонды, бизнес-ангелы и др. направленные, на первый взгляд, на помощь инноватору. Однако на практике их деятельность состоит в поддержке только готовых результатов. Все «помощники» требуют завершенной НИР, но никто не задается вопросом — откуда она возьмется?

Решения, принимаемые фондами, базируются на выводах экспертных советов, составленных, как правило, из руководящих работников заинтересованных предприятий. Личный опыт автора по участию в тендерах наиболее значительных фондов дает основания для серьезных вопросов к таким советам, которые рассмотрены ниже.

Для стимулирования творческой активности в качества универсального сравнительного критерия должен рассматриваться творческий вклад автора в заявляемый продукт — при прочих равных условиях лучшей работой должна быть признана та, которая имеет более высокий уровень новизны. Однако в действительности происходит иначе – через советы проходят большей частью «паровозные свистки» — известные, тривиальные, не наукоемкие проекты. Примеры этому есть, и причины понятны.

Любой заявитель НИР достоин вразумительного ответа по существу, вместо «тайного» голосования в совете, имеющего место в действительности. Такие заключения были бы реальной поддержкой заявителям, и подтверждали бы квалификацию советов, что немаловажно для пионерских проектов. Вместо этого некоторые фонды (например, РФФИ) вообще не объясняют ни условий рассмотрения заявок, ни своих решений, что напрямую противоречит даже положениям гражданского кодекса РФ о проведении открытых конкурсов.

Инвесторы, по словам бизнес-ангелов, хотят получать прибыль в десятки раз превышающую сделанные инвестиции, что исключает использование данных инструментов для продвижения инновационных проектов на ранних стадиях. В то же время поддерживаются единицы проектов на крупный регион, что смотрится несерьезно — объем инвестиций должен быть существенно увеличен.

Любопытны требования некоторых фондов подавать заявки только от лица организаций, что представляется тупиковым направлением, основанным на тщетных ожиданиях коллективного творчества мирового уровня.

В результате получить индивидуальную поддержку нового проекта на этапе НИР оказывается совершенно невозможно, независимо от новизны и актуальности решаемой задачи, даже при наличии уже достаточного количества инвестиционных структур в РФ. Сейчас поддержка НИР полностью находится в руках работодателя, и   результат – налицо.

Внедренческие структуры уже худо-бедно функционируют, ибо тоже заимствованы за рубежом. Но в действительности им нечего внедрять, т.к. не создано условий для появления новых разработок, кроме заимствования. Если бы авторы имели независимую поддержку хотя бы на изготовление макетных образцов своих оригинальных изделий, ситуация с изобретательством в стране стала бы качественно иной.

Особенности патентной системы

Известно, что в РФ использование изобретения признается в случае реализации всей совокупности заявленных признаков [2]. Отсюда следует, что можно взять любой отдельный признак в любом чужом изобретении, и при этом не возникает никаких обязательств перед его автором. За рубежом приходится расплачиваться за любой использованный авторский признак. В результате у каждой серьезной зарубежной компании есть несколько базовых изобретений, которые никто не может обойти путем усовершенствования. И на этих изобретениях строится устойчивый бизнес. Свои изобретения совершенствуют сами владельцы и создатели инноваций, а не все желающие кругом, как в РФ. Признание внедрения по совокупности позволяет также администрации переоформить любую поданную ранее заявку по конечному результату, но уже без первичного автора. Примеры этому есть.

Некоторые направления творчества вообще не подпадают в РФ под патентную защиту. Так, например, нельзя запатентовать способ ведения бизнеса, т.к. действует известное требование «материальных действий над материальными объектами». Если бы в РФ действовала патентная защита на «нематериальные» способы (как в США), то следовало бы, прежде всего, запатентовать «способ ведения хозяйственной деятельность, основанный на использовании заимствованных решений…». Автор стал бы сказочно богат в России.

Многолетний изобретательский опыт автора уверенно показывает следующие воспроизводимые результаты, общие для всех форм собственности в РФ на данном этапе:

• По умолчанию автор — наемный изобретатель не получает ничего. Т.е. если довериться существующему порядку и законодательству, то не будет ни признания авторства, ни вознаграждения, ни даже участия в дальнейшей разработке предложенной идеи, не говоря уже о роялти. Все поглощается административным ресурсом, т.к. нет механизма, обязывающего работодателя договариваться с автором.
• Положение о «служебном изобретении» не соответствует реальности. В действительности администрация никогда не ставит задачу изобретателю. Все нетривиальные изобретения являются инициативными, возникающими в голове автора в произвольное время и по отношению к произвольной задаче.
• Современная практика отечественного патентования не учитывает реальных затрат предприятия, вложенных в появление инновации. Если изобретение имеет инициативный характер, а затрат предприятия нет, то его право на патентообладание вызывает сомнения.
• Лицензионный договор с наемным работником до начала работы над идеей никто не будет подписывать, а если идея уже объявлена, то и подавно.

Таким образом, существующая патентная система в РФ направлена на коллективное усовершенствование известных решений, и никак не позволяет создавать идеи пионерского свойства с мировой новизной. Очевидно, что любое новое решение в таких условиях быстро обрастет множеством «усовершенствований», дающим право использовать начальное предложение, не заботясь об авторских правах первичного изобретателя. Внутри предприятия потенциальный автор должен также прикладывать значительные усилия для защиты своих интересов, что далеко не способствует творческой активности. Идея патентной защиты в такой ситуации теряет смысл.

Зарубежная практика

Многим, включая автора, доводилось наблюдать хорошо известные фрагменты из зарубежной инновационной практики.

1. Административный ресурс в зарубежных организациях, использующих творческие процедуры, применяется чрезвычайно осторожно и деликатно, стараясь не нарушить созидательного покоя специалистов. Появление администрации в авторах научных публикаций и изобретений считается неприличным, исключая статусные доклады, отражающие общий прогресс предприятия.
2. Разница по количеству исследовательских групп и лабораторий в РФ и за рубежом составляет многие порядки, т.е. там гораздо большее количество специалистов, активно и непрерывно занимаются научно-техническим творчеством, что и находит видимый результат в новых технологиях и продуктах.
3. Количество периодических конференций, научно-технических журналов многократно превышает отечественный уровень. Качество публикаций за рубежом гораздо выше отечественного, там новизна требуется прежде всего.
4. Многочисленные системы, дающие гранты за рубежом, всегда готовы оказать оперативную поддержку по существу исследователям всех рангов.
5. Под новую идею можно создать новое предприятие, благодаря действующему законодательству и системам поддержки. В России это невозможно по совокупности рассматриваемых причин.
6. В зарубежных институтах доступны полные, детальные научно-технические отчеты по всем выполненным проектам, что создает благоприятную среду и дает возможность использования ранних результатов в текущих работах. О патентных особенностях уже говорилось выше.

Сказанное подтверждает, что новые технологии сами не появятся, их могут создать только специально подготовленные люди в специальных условиях. Видно, как за рубежом создаются условия для создания инноваций, а есть ли сейчас в РФ условия для творчества в области точных наук? Не секрет, что при отсутствии реального стимулирования творческая инициатива падает, уступая место конформизму и погоне за сиюминутной прибылью. Многочисленные попытки продвижения инноваций, предпринимаемые автором в разных системах собственности, и при различных начальных условиях уверенно показали, что единственный способ выполнить НИР в РФ состоит в инициативном использовании только своих сил, проводя работу вне любой организационной структуры. Только в таком случае появляется возможность совершенствовать проект, не опасаясь, что новая идея будет растворена в безграничном коллективе исполнителей и опубликована под чужим авторством. Только таким путем удается продвигать некоторые важные и интересные проекты.

Выводы

С учетом сказанного можно утверждать — если некий коллектив в РФ заявляет о создании инновации, то совершенно ясно, что в описанных условиях речь может идти только о заимствовании зарубежного решения в томили ином виде, что и требовалось доказать.

Сложившаяся ситуация с инновациями в РФ однозначно подтверждает, что время коллективных усилий прошло не только в сельском хозяйстве в виде неэффективных теперь колхозов и совхозов, но и в других областях деятельности человека, включая научно-техническое творчество. Будущее здесь принадлежит усилению влияния индивидуальных результатов творческих специалистов, для чего видится целесообразным ввести коррекцию как в правила применения административного ресурса к творческим задачам, так и в условия деятельности содействующих структур, а также и в патентное законодательство. Данный вывод подтверждается всей историй научно-технического прогресса, которая представляет собой лишь комментарии к перечню имен индивидуальных первооткрывателей.

Обозначим только некоторые очевидные мероприятия, которые следовало бы сделать для стимулирования творческой активности в РФ.

1. Вынести инициативные НИР из управления работодателей, для чего создать систему единой регистрации, экспертизы и стимулирования всех подаваемых заявок на такие проекты. По каждой заявке проводить ответственную, прозрачную, авторизованную экспертизу, например, привлекая к этому существующую сеть диссертационных советов. Результаты такой экспертизы вместе с персональными данными автора, подтверждающими его личный творческий потенциал, должны давать заявителю НИР определенную поддержку от государства на реализацию своего проекта до уровня подхвата инвестиционными фондами, или любым заинтересованным предприятием.
2. Уточнить понятие «служебное изобретение», учитывая, что научно-техническое творчество не нуждается ни в задании, ни в разрешении, как и любое другое.
3. Прикладывать к заявке на изобретение справку о затратах подающего предприятия на реализацию данного решения, подписанную автором.
4. Восстановить суть авторского права на научно-технические решения, вернув в заявку на изобретение указания личных творческих вкладов каждого соавтора.
5. Уточнить процедуру признания использования изобретений, обратившись к зарубежной практике защиты прав заявителя первичной идеи.
6. Исключить из условий предоставления инвестиций требования фондов о подаче заявок от организации.

Ничего подобного по совокупности в Российской истории не было, в связи с чем результатов данной модернизации пришлось бы, видимо, ждать достаточно долго. Поэтому предложение Президента РФ о необходимости закупок зарубежных технологий выглядит совершенно обоснованным на данном этапе. Если будет принято такое решение, то у каждой из технологий появится реальный автор и владелец. Такое решение даст паузу для восстановления собственного научного потенциала, который обязательно будет востребован в будущем при создании соответствующих условий. Но положение отечественного изобретателя изменится к лучшему немедленно, если:

• Творческая сила специалистов окажется направлена в новых условиях к прямым владельцам современных технологий. Впервые появится созидательный разрыв между творческим потенциалом и административным ресурсом.
• Инвестиции в науку станут реальными, т.к. фонды не смогут больше пропускать «паровозные свистки» из-за их ненадобности в новых условиях.
• Патентная практика изменится в сторону защиты интересов авторов благодаря поддержке заинтересованных владельцев технологий.

Заключение

При заимствовании чужих технологий собственная наука не нужна, но можно ли всегда жить на заимствованиях? Главный вопрос – откуда в сложившейся ситуации возьмутся отечественные результаты новых НИР? Эту задачу не решит ни бизнесмен, ни чиновник, ни даже коллектив единомышленников. Её может решить только творческий пассионарий, который вопреки сложившейся тенденции не торгует чужими товарами, а пытается создать свой. Можно ли представить бизнес без прибыли? Точно так же не будет мировых изобретений до тех пор, пока не решится вопрос мотивации, включая и материальную. Известный вопрос: «Если ты умный, то почему не богатый»? следует дополнить рядом условий, при которых это возможно, и которые необходимо создать в РФ. В результате, интеллектуальная собственность должна стать так же неприкосновенна и охраняема законом, как и частная материальная собственность.

Автор не ставил целью бросить тень обвинения на администрации большинства современных отечественных предприятий, которые успешно насыщают отечественный рынок продуктами и технологиями, пусть и заимствованными. Новизна – дело тонкое, требует особого подхода, и появится не сразу. Но из сделанного краткого анализа можно увидеть, что именно совокупность рассмотренных факторов во многом определяет причины того, что реальные инновации мирового уровня не появятся в России на данном этапе развития, даже если все уехавшие ученые вдруг вернутся обратно.

Для коренного исправления ситуации тезис «Научное творчество – на благо родины» может быть положен в основу нового национального проекта, который должен включать как минимум организацию сети технических кружков для школьников, научные общества для студентов, и систему доступных грантов для индивидуальных пассионарных изобретателей. Только тогда, при условии учета описанных выше замечаний, и в России начнут появляться отечественные инновации с мировой новизной, которые аналогичны, например, мировым спортивным достижениям, базирующимся на использовании аналогичной сети подготовки, отбора и стимулирования лучших исполнителей. Можно надеяться также, что создание условий для свободного и созидательного индивидуального научно-технического творчества в РФ позволит уменьшить и «утечку мозгов» за рубеж, как вынужденную меру для творческих специалистов, лишенных возможности здесь заниматься любимым делом.

Читателю, которому доводы настоящей статьи покажутся спорными, следует еще раз уточнить для себя процентное содержание отечественных продуктов и технологи в окружающем пространстве. Думается, что критерии «личный творческий вклад» и «уровень новизны» обладают достаточной степенью универсальности для справедливой оценки инновационных достижений как институтов, так и компаний, и отдельных специалистов. Сразу все начинает вставать на свои места…

Литература:

1. Газета.ru 10.09.09 Д.Медведев Россия вперед
2. http://www1.fips.ru